В данном голосовании попытаемся определить лучший объектив для фотографирования поясных, плечевых портретов.
Это даст разного рода ответы на вопросы по типу «Таир 11а или Юпитер 37а», или, что лучше — легкий Юпитер-9 против Гелиос-40 для человека, пользующегося мануальной оптикой.
Loading ...Имел честь работать пока что со всеми, кроме легендарного Гелиос-40-2 и Индустар-24. Свой голос отдаю за Калейнар-5н в силу его компактности, легкости и резкости на открытой, иногда даже большей, нежели нужно для портрета. Почерпнуть о советских объективах Вы сможете в моей статье советская оптика.
Если кто-то считает, что есть еще достойные противники с фокусными 85-135мм, пишите в комментариях, его включим в голосование. Если кто-то хочет приобрести один из этих объективов — обращайтесь по контактам из раздела мануальная оптика.
Спасибо за проявленный интерес к голосованию. Всего доброго. Аркадий Шаповал.
На кропе — киношный РО2-2М (2.0\75), вделанный в подходящий геликоид. Еще хочу попробовать ОКС (2.0\100), Ж-24, Ж-25.
По поводу киношных, как только появится опыт работы, постараюсь создать отдельную статью. За ОКС пишут интересное на форумах, да и вообще киношные объективы популярная вещь.
И еще, ИМХО, если мы говорим о кроп-камерах, в качестве портретников надо рассматривать объективы от 50 мм. Тот же Biometar/Г-44 и т.д.
50мм не портретник, хотя ведет на кропе схоже с портретным. Для кропнутых камер фокусное объектива останется такое же, только угол изменится и нужно будет побегать ногами (думаю, сами знаете) — лично этого совсем не боюсь. Портретный останется портретным и на кропе, это важно. Моя девушука на кропе снимает на Юпитер-37 и ни за что не перейдет для этого на 50мм. Я же не просто так написал, лучший портретник среди 85-135. Постараюсь создать раздел «лучший советский полтинник», можете писать, какие экземпляры советской оптики хотели бы видеть (только советские экземпляры или аналоги).
Хм, ну, этого предубеждения про «портретник начинается от 85 мм» я не разделяю. Есть угол зрения, есть геометрические искажения, есть разрешающая способность и характер рисунка. А собственно само ФР — безразлично. На среднеформатной камере это будет 180 мм, на 35-мм — 85 мм, на кропе — от 50 мм, на мыльнице с мизерной матрицей — что-нибудь порядка 10 мм. Насколько я понимаю, 85 мм и выше исторически сложилось в первую очередь из-за угла зрения на 35-мм камерах — и, соответственно, удаления от объекта съемки, — при котором восприятие модели фотографом и объективом максимально совпадают. Требования к полтиннику — штатному для 35-мм — действительно отличаются от требований к портретнику. Штатник должен быть резким. Но не стоит забывать, что разрешалку оптики стоит делить на кроп-фактор — т.е., на кропе резкие объективы будут казаться более мягкими, т.к. та же площадь снимаемого объекта будет «описана» меньшим количеством линий. Для среднего формата 30 лин/мм — вполне приемлемая разрешалка, позволяющая получить великолепные, резкие снимки. Для ФФ — уже очень и очень так себе (в самый раз для портретника); а для мыльницы это просто неприемлемо. Поэтому в качестве портретников я и предложил рассматривать такие «мягкие» объективы, как Biometar/Г-44, а не Зенитар-МЕ или Индустар-50. Ну и практически любой современный сверхсветосильный полтинник достаточно мягок на открытой.
Согласен, что это все предубеждения, по поводу фокусного, можно и на фишай снимать портрет (что к стати многие и делают), но учитывая искажения и желание получить более сильное выделение объекта съемки, фокусные 85-135 для фф и кропа подходят на ура. Потому я придерживаюсь классического но и в то же время проверенного личным опытом диапазона для портрета. По поводу 50мм я также рекомендую использовать его в качестве портретного на кропнутых матрицах. Но если есть выбор, 85-135, а иногда и все 180 или даже 300мм то, согласитесь, что выбор упадет в сторону 85. Управления перпективой, глубиной резкости куда приятней.
Из личных предубеждений — именно портрет приятней снимать коротким телевиком, скорее всего в силу коммуникативных нюансов при работе с людьми.
Вообще-то значение имеет не фокусное расстояние, не угол поля зрения, а расстояние от фотографа до портретируемого. Оно должно быть примерно 1,5 м. Что ближе, что дальше, лицо уже будет несколько искажаться относительно «классической» перспективы.
Чтобы с расстояния 1,5 м снять портрет по плечи нужно 135 мм ЭФР (не ФР).
Чтобы с расстояния 1,5 м снять портрет по грудь нужно 85 мм ЭФР (не ФР).
Для кропа получаем, что для портрета по плечи нам нужен 85 мм объектив (не больше).
Для кропа получаем, что для портрета по грудь нам нужен 55 мм объектив (не меньше).
Другое дело, что мало кто заметит разницу между съёмкой с 1,5м и с 2,5 м. Так что можно и 135 мм на кроп поставить. Но для классического портрета это не есть правильно: лицо будет выглядеть немного не таким, каким его привыкли видеть в жизни (мы редко рассматриваем человека аж с 2,5 м). Но 135 мм на кропе отлично подойдут для съёмки фрагмента лица.
С установкой 50 мм на кроп ситуация проще: ни что не мешает снять с тех же 1,5 м, а потом откадрировать то, что нам нужно.
Так что и 50 мм и 135 мм, безусловно, можно применять для съёмки портретов на кропе (и я лично применяю), но если мы говорим «лучший объектив для фотографирования поясных, плечевых портретов» на кропе, то должны смотреть фокусные расстояния 55-85 мм.
Прошу обратить внимание, что голосование имеет название просто «Лучший советский объектив для портретной съемки», а также, что для портрета важна дисторсия объектива.
Насчет выделения объекта съемки за счет глубины резкости — почти согласен; насчет искажений — нет. «Почти» — т.к. при открытой диафрагме 1,2 … 1,4 у полтинника глубина резкости будет крайне небольшая. Насчет искажений — пример с фишаем не совсем корректен, так как это объектив, в котором умышленно не исправляли дисторсию. Но, кстати, если для ФФ 16 мм — это уже всегда диагональный фишай (т.к. исправить дисторсию для ФФ почти невозможно), то для кропа — вполне себе обычный ширик, вроде как 24 мм на ФФ. И искажения примерно те же, что на ФФ 24 мм.
Впрочем, сам предпочитаю короткий телевик. Но вот в моих ссылках о сигме (альбом в «контакте», РО2-2М) мне только несколько кадров им удалось сделать — почти невозможно было выбрать такую точку, где бы между мною и объектом съемки кто-нибудь не влез. И вот тут я несколько пожалел, что не было с собой сверхсветосильного полтинника. Поскольку ноги в этих условиях, увы, не помогают…
Лучший советский портретник? Хороши и Ю-37А, и К-5Н, но большинство наиболее удачных – с моей точки зрения – портретов (не авто!) я снял моим любимым HELIOS-44 Made in USSR M39. Он достаточно резок на полной дырке, чтобы, поймав глаза и губы, вывести в бокэ шею и уши, и даже на диафрагме 16 позволяет угнать в нерезкость фон на плэнере. К тому же он позволяет почти 4-кратный кроп без заметной потери качества, то есть эквивалентен зуму 58 – 200 мм (и это при двойке полного отверстия!). Думаю, что и Юпитер-9, и Гелиос-40 (снимал обоими) — как портретники — ему в подметки не годятся.
Кропить 4Х с Г-44? У него разрешалка, мягко говоря, и так невысокая. Без кропа — еще нормально для портрета(ну, точнее, с кропом 1,5 — 1,7 — 2, на бюджетных цифрозеркалках); но вот это еще в 4 раза — нет уж, увольте… Впрочем, «белый» 44-й (М39) может, и получше. Или, возможно, Вам просто сильно повезло с экземпляром. Хотя, если печатать 10*15, то да, 4Х еще вполне нормально будет смотреться…
очень довелин таирам 11а снимаю с конвектором с конвектором режчё снимки насыщиней.
Здравствуйте, я выбираю себе светлый (полтинник), перечитал кучу форумов и малость запутался,одни хвалят одно другие совсем другое, что лучше подобрать из ряда мануальной советской оптики чтобы реально можно было купить, так чтобы и резкость была в норме и задний план мыло интересно, приглянулся мне (Зенитар-М 50/1.7)есть такой же только с квадратной диафрагмой боке очень интересное,может кто то даст совет стоит искать Зенитар или может что то и Гелиосов присмотреть стоящие. Заранее благодарен
Нужно было уточнить для какой системе нужно — Никон, Пентакс, Кенон. Для Никонов я советую Гелиос-81Н, очень резкий, очень дешевый и с интересным боке. Для Кенона я советую Гелиос-77м-4. По поводу объективов — все они хороши, просто из-за своего возраста и разброса качества попадаются не самые удачные экземпляры, но это не повод для того, чтобы считать какой-то из объективов плохим или хорошим. При покупке объектив нужно осмотреть и протестировать. Понимаю, что чем больше дадут советов — тем более запутают, советую купить любой подходящий и просто начать снимать.
Благодарю за отвт Аркадий,для системы Nikon, скажите а почему так что Гелиос-81Н лучше для никон,а Гелиос-77м-4 для кенон в чём фишка, и все таки хотелось бы услышать что нибудь о Зенитар-М 50/1.7 двух лепестковой диафрагмой http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248188612530, вам не попадал такой экземплярчик, его боке жуть как мне понравилось.
На Никоне будет полуавтомат диафрагмы, я считаю, что это упрощает работу и увеличивает выход хороших фотографий. Гелиос-77м-4 проще использовать на Кеноне, так как будет бесконечность без переделок. Повторюсь, сказать, что какой-то из объективов лучше или хуже — не мой удел. В качестве примера, двух лепесковая диафрагма дает действительно спецефичное квадратное боке, которое нравится Вам, но совсем мне не по душе. Здесь очень много лишних субъективных мнений. Если в Киеве, могу дать Гелиос-81Н попробывать на вкус, пишите на е-мейл в контактах. Если возьмете Зенитар, буду признателен за возможность проведения теста.
Нет я не с Киева, но частенько бываю, еще вопросик, может подскажите где у вас в Киеве можно найти фото барахолки чтоб пощупать куками оптику а не через интернет, конечно если знаете.
На птичьем рынке когда-то можно было найти, на Кардачах раз видел. На Андреевском продают в качестве сувениров по бешаным ценам. Из инет магазинов — это фотофонд. Если серьезно настроены, то обращайтесь по контактам из раздела мануальная оптика.
Честно говоря, меня слегка «колбасит», когда 50мм объектив называют «портретником». К тому же «умно» апелируя фразами типа «угол зрения на кропе».
Кстати, сам термин «угол зрения» — безграмотен.
Вступать в спор не собираюсь. К сожалению, в последнее время фотографии обучаются на и-нет форумах (там где одна-баба-сказала), а не по книгам. Да и книги, такое ощущение, что в последнее время авторы-лохотронщики пишут «по материалам форумов».
Статья по 85-135, а не про полтинники.