Все написанное ниже, лишь субъективное личное мнения автора, прошу отнестись к мыслям с пониманием, либо добавить свои мысли в комментариях.
Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы
Дело было вечером, делать было нечего и мои две камеры решили померяться мегапись… мегапикселями они решили померяться. Старушка Nikon D40 хвасталась своими большими пикселями, а гламурная Nikon D90 смеялась с нее, ведь у Nikon D40 их только 6.1, а у нее, новороченной дамочки D90 — целых 12.3. Спорили они спорили, и старый, бывалый в боях Nikon D200, который-то точно знает, что не в мегапикселях меряется качество, решил вывести обе камеры на чистую воду. Поставил их на штатив, подобрал объектив Nikon 35mm F1.8 AF-S, который автоматически фокусируется на обоих камерах и принялся мерять.
Два снима с двух камер склееных в Фотошопе везде ISO 200
Мерял он с помощью тестовых снимков со штатива, а управлял съемкой с помощью дистанционного пульта управления Nikon ML-L3, чтобы штатив не дрожал, да и чтобы никому не уделить большего внимания. Условия были честными Nikon D90 простил Nikon d40 за нехватку ISO 100, посмеялся над ней и начал свой бой с ISO 200. При тестировании ISO увеличивали на ступень. Первым дуэлянтом был Nikon D90, который сделал 5 выстрелов на ISO 200, 400, 800, 1600, 3200. Результат был малошумным и приятным на взгляд, и старушка Nikon D40 было начала паниковать, но сделала тоже отличных 5 кадров на ISO 200, 400, 800, 1600, HI1 (3200).
После чего все кадры были загружены в конвертор, выставлен одинаковый баланс белого (больше со снимком ничего не делали) и снимки посланы на печать. Каждый снимок был напечатан с одинаковым расширеннием на одной и той же фотобумаге с одними и теме же настройками. Каждый отпечаток был подписан с обратной стороны моделью камеры и значением ISO. После чего снимки перетасовали. Всего было распечатано 6 снимков Nikon D40 ISO 200, 1600, HI1 (3200), Nikon D90 ISO 200, 1600, 3200, распечатал бы больше, просто бумага дорогая, да и чернила недешевые.
Все 6 распечатанных снимков
После перетасовки, я отдал снимки моему коллеге Наталье Романенко, которая попыталась отгадать камеру и рабочие ISO. На всех 6 снимках была не угадана или камера или рабочие приблизительное ISO.
Nikon D200 долго смеялся с проведенного теста и еще раз убедился, что важно как фотографировать, а не на какую технику. Лично я там тоже был, мед с чаем пил и сделал маленькие выводы:
1. При печати с 6 и с 12 пикселей на формате вплоть до А4 невозможно отличить с какого аппарата был сделан снимок. А потому, вовсе не стоит гоняться за большим количество мегапикселей. Самое интересное, что мне и моему коллеге даже больше понравились снимки с Nikon D40 ISO 1600 в распечатанном виде.
2. При печати шум на много меньше заметен. На компьютере я сразу мог определить где высокие ISO, а где низкие, но вот при печати разница была намного меньшей. При чем, даже на ISO 3200 с обоих камер получились отличные отпечатки часиков. Разницу с ISO 3200 и ISO 200 еще можно быстро заметить, но вот разницу между ISO 200 и ISO 1600 нужно было поискать.
Фотография двух распечатанных снимков с разных камер и разных ISO
Конечно, у каждого будут свои мерки по поводу приемлемого качества, но лично мы для себя раз и навсегда сделали вывод, что мегапиксели играют куда меньшую роль, чем о них пишут. А также интересным стал вывод, что при печати очень сложно отличить шумы на высоких исо, и два отпечатка смотрятся почти одинаково.
Вот такие эксперименты мы сделали и написали про них, а выводы для себя пусть делает каждый отдельно.
Отдельная благодарность за тестирование снимков Наталье Романенко. А всем читающим — спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.
Спасибо, было интересно ) У самого D90, а у друга D40, но фотография у него в крови и хороших кадров у него на порядок больше.
Интересная и познавательная статья! Вчера как раз сравнивал фото с д40 и д90 — с д40 порой снимки резче и живее, чем с д90. Но с другой стороны, д90 предлагает удобный функционал и кучу модных штучек. А гонка за мегапикселями объясняется маркетинговой стратегией производителей фотоаппаратов. В принципе, для отпечатка А4 6 мегапикселей вполне достаточно, вот правда для сложной обработки фотографии — кадрирования и последующей глубокой ретуши, 6 мгп бывает маловато.
У самого D40 пока что с китовым объективом, я им доволен вполне, единственное чего не хватает так это серии с разной экспозицией, что бы HDR делать)
Кто же печатает с таких камер и куда? если в газету (предположительное место для мелкоразмерных снимков), то мегапиксели почти совсем не важны. Да и размер там меньше гораздо.
Если на баннер 3х6м..ну вы поняли.
Третий вариант — размещение в интернет. Тут важны шумы.
Но всё равно спасибо за старание. Ждём новых статей!
Если есть информация, то с каких камер печатают плакаты?
Авжеж, тест підтвердив факт що не в загальній кількості пікселів щастя а в їх розмірі і кількості на одиницю площі. Верхні два зображення виглядають майже однаково, у D40 лише трохи світліші кольори. Я вже пів року як приглядаюся до D300s. Мені подобається її металевий і герметичний корпус, усі ці брекетинги і точки фокусування. Але ні в кого з моїх знайомих не має цієї фотокамери щоб взяти познімати самому, і визначитися чи варто оновити мою D40 на D300s. Для мене важливо якість зображення і динимічний діапазон сенсора. Чи на багато воно відрізняється у D300s від D40? У D300s від D3100?
ДД достаточно серьезно отличается в NIkon D40 Nikon 3100 от D300s чуть больше чем на ступень. Пруф линк http://snapsort.com/compare/Nikon_D300S-vs-Nikon_D3100 и http://snapsort.com/compare/Nikon_D300-vs-Nikon_D40 Обратите внимание,что у Nikon D40 немножко врет экспонометр, потому в полуавтомате фото будут чуть светлее.
Отличная статья))
Креативный фотограф. Спасибо за статью. Очень интересно!!!
Действительно наглядный пример.
Благодарю за статью, Аркадий! Но вы в обзоре затронули только одну грань — шумы и исо. Но думаю дуэль была бы не полной, если не упомянуть про ещё одну грань — влияние дифракции. Возьмите те же условия съемки, что и в предыдущем тесте, но увеличивайте не исо, а диафрагменное число! Всем известно, что для увеличения резкости и грип надо прикрывать диафрагму. Но чем зажатее диафрагма — тем больше проявляется дифракция (в виде размытия и потери мелких деталей). То есть существует некий предел дифракции, при котором это самое размытие берёт верх над резкостью. И как оказывается — размер пикселя тут тоже имеет огромное значение!
Экспериментально установил (вычитав теоретические расчёты на каком то из фото-сайтов, сейчас вот пробую его найти), что для моего Никон Д100 (и прочих его 6мп собратьев) этот самый предел наступает в районе f11. Дальше потихоньку начинает падать резкость. Для д90 с его 12мп этот предел находится в районе f9.
Для новомодных 16мп камер так и вовсе при f7.1
Для пейзажистов думаю это имеет не последнее значение )
Спасибо, за это знаем, но статья была направлена именно на то, что количество мегапикселей не столь важно, особенно для печати и просмотре на мониторе. К стати, из-за дифракции и величины пикселя на Д700 получается намного резче картинка с одним и тем же объективом, так как его пиксели по размеру больше чем на линейке 6мп старых камер.
> И как оказывается — размер пикселя тут тоже имеет огромное значение!
Абсолютно не имеет!
Диафрагма, при которой объектив имеет максимальное разрешение, определяется только самим объективом. Но чем выше разрешение матрицы — тем точнее вы можете определить эту диафрагму. От того и получаются разные числа.
Если сделать 60 МП матрицу APS-C* (технически это вполне возможно), то по вашей логике максимум резкости вовсе будет на открытой диафрагме. Но это не так. При диафрагмировании на 1-3 стопа (в зависимости от объектива) резкость заметно повысится. Да, дифракция при этом усиливается, но уменьшаются аберрации, так что в итоге разрешение повышается.
Отдельно стоит сказать про ГРИП. Для 100% кропа снимка и в правду ГРИП обратно пропорциональна квадратному корню из числа мегапикселей. Но для снимка, вписанного в экран или распечатанного, ГРИП уже от разрешения не зависит. Ведь всё равно снимок на экране ужимется до менее чем 2 МП, а отпечаток 15х21 — это лишь 4 МП.
* — отдельно замечу, что 100% кроп снимка с такой матрицы будет выглядеть дико мыльным, т.к. для получения на ней попиксельной резкости потребуется объектив с разрешением более 200 линий (пар линий, если угодно) на миллиметр, а такой найти ну очень сложно.
Все верно про разрешалку объектива, но в любом случае, складывается впечатление и именно впечатление, что меньшее количество МП дает более резкую картику, что собственно и важно для обычных пользователей.
Ну так ведь ни что не мешает взять фотографию хоть 17 МП и уменьшить до 6 МП
Лично я вообще редко из RAW перегоняю фотографии в JPEG с разрешением больше 2304х1536, а это всего 3,4 МП. Только если планирую печатать в 20х30 или на А4. Но и тут всего 3600х2400 нужно, а это — 8 МП.
При перегоне фоток нужно писать уже о системах интерполяции, алгоритмах, которые отвечают за манипуляции с размерами и т.д. Кстати, я тоже всегда себе оставляю в качества памяти фото с разрешением чуть больше 3мп, и часто, при надобности печатаю с них А4.
Снимаю на пленку. Затем сканирую на HP SJ G3010. Сканы неотличимы от цифровых оригиналов, начиная уже с 6 МП. При объеме скана более 50 МП резко возрастает время обработки на компе. Все редакторы отказываются работать при объеме более 100 МП.